Wanneer Is Dual Sourcing Zinvol bij Kledingproductie?

Iemand hogerop vraagt waarom het programma van één fabriek afhangt, en binnen een week ligt er een plan om het te splitsen. Het plan slaat vaak twee vragen over: of een tweede fabriek het ding aanpakt dat de levering daadwerkelijk zou stoppen, en hoe hetzelfde kledingstuk gemaakt op twee plekken eruit zal zien op dezelfde winkelvloer.

De vraag die daadwerkelijk gesteld wordt

"Moeten we single-sourcen of dual-sourcen?" is de verkeerde vorm, want het behandelt het aantal leveranciers als de variabele. De nuttige versie is: welke fout zou levering stoppen, en zou een tweede fabriek die aanpakken? Soms is het antwoord duidelijk ja. Vaak is het ding dat levering zou stoppen een weverij, een voorgeschreven onderdeel of een gespecialiseerd proces dat beide fabrieken zouden delen, in welk geval een tweede leverancier geld kost en niets verandert.

Uitzoeken in welke situatie u zit, is het onderwerp van leveranciersrisicobeheer, en het is de moeite waard dit vóór deze beslissing te doen in plaats van erna. Deze gids gaat ervan uit dat die analyse al gebeurd is en stelt de nauwere vraag: gegeven dat een tweede productiebron echt zou helpen, is het splitsen van het programma de juiste manier om er een te krijgen?

Wanneer één leverancier het juiste antwoord is

Single sourcing heeft een slechte reputatie die het niet altijd verdient. Er zijn programma's waar concentreren de betere beslissing is en dupliceren simpelweg een dure manier is om het product slechter te maken.

• Het volume is klein. Gesplitst over twee fabrieken kan elke helft onder een werkbaar minimum vallen, en beide leveranciers verliezen interesse in een programma dat geen aandacht meer rechtvaardigt. Waar die grens ligt, is een functie van het product, zie minimale bestelhoeveelheden.
• Ontwikkelings- of opstartkosten zijn hoog. Patronen, pasvormsessies, decoratieopstelling en materiaalontwikkeling worden tweemaal betaald, en de tweede betaling koopt geen extra product.
• Het proces is echt gespecialiseerd. Waar weinig leveranciers het werk goed kunnen doen, is het realistische alternatief vaak slechter in plaats van gelijkwaardig.
• Consistentie is het product. Een bedrijfsuniform jarenlang aangevuld, of een kleurkritische reeks, kan meer beschadigd worden door zichtbare variatie dan door het risico dat de splitsing moest verminderen.
• Het programma is kortlevend. Eén seizoen of een eenmalig evenement kan eindigen voordat de gedupliceerde ontwikkeling zichzelf heeft terugverdiend.
• Geconcentreerd volume levert iets op. Betere prijzen, betere planning, meer aandacht. Splitsen halveert de onderhandelingspositie bij beide leveranciers.

Wanneer splitsen zijn kosten waard is

De gevallen waarin een tweede productiebron loont, zijn redelijk specifiek, en ze zijn het waard te benoemen zodat de beslissing op een van hen gebaseerd wordt in plaats van op algemene bezorgdheid.

• Volume overschrijdt echt één locatie. Het duidelijkste geval, en het minst controversiële, het is net zoveel een capaciteitsbeslissing als een risicobeslissing. Wat verandert naarmate volume groeit, staat in productie opschalen.
• Een vaste, onbeweeglijke datum. Een evenement, een lancering of een seizoensvenster waarbij te laat zijn niet te onderscheiden is van niet leveren, verschuift de balans sterk richting een draaiend alternatief hebben.
• Het product is commercieel kritiek, ongeacht het volume. Een kernstijl die een reeks draagt, is kwetsbaarder dan het aantal stuks doet vermoeden.
• De afhankelijkheid zit echt bij de fabriek. Waar het risico de locatie is, de capaciteit, de stabiliteit, de concentratie van uw volume, pakt een tweede locatie dit aan. Waar het risico stroomopwaarts zit, doet het dat niet.
• Het product verdraagt variatie. Sommige kledingstukken kunnen kleine verschillen tussen makers opvangen zonder dat een klant het merkt. Sommige niet.

Actieve splitsing, of standby-alternatief

Dit zijn verschillende regelingen met verschillende kosten, en ze door elkaar halen is waarom sommige dual-sourcingplannen noch veerkracht noch besparingen opleveren.

De consistentiekosten

Dit is het deel dat onderschat wordt, want het verschijnt pas zodra de twee leveringen naast elkaar staan. Twee capabele fabrieken die vanuit dezelfde specificatie werken, produceren twee kledingstukken die hetzelfde zijn op elk punt dat iemand heeft vastgelegd, en verschillend op verscheidene punten die niemand vastlegde.

Niets daarvan is een argument tegen splitsen. Het is een argument om het eerlijk te prijzen: een gesplitst programma heeft een sterkere specificatie, meer goedkeuringen, meer fysieke referenties en meer inspectie nodig dan een single-source programma, en die kosten landen ongeacht of iemand ze begroot heeft. De drift-controles zelf zijn dezelfde die een product stabiel houden over herhaalde orders, behandeld in consistentie bij nabestellingen, en kleur heeft eigen mechanica in tintverschil tussen verfpartijen.

De duplicatie die niemand begroot

De voor de hand liggende kost van een tweede bron is de ontwikkeling. De minder voor de hand liggende kost is dat alles stroomafwaarts van ontwikkeling ook tweemaal gebeurt, permanent.

• Goedkeuringen. Labdips, strike-offs, sew-outs, pasmodellen en pre-productiesamples bij beide, voor elke stijl en elke wijziging.
• Referenties. Verzegelde samples en kleurstandaarden geproduceerd, verspreid en actueel gehouden op twee plaatsen.
• Inspectie. Twee productievensters om te dekken in plaats van één.
• Compliancebewijs. Testen en documentatie beoordeeld voor beide routes, aangezien een rapport over het materiaal van de ene leverancier niet automatisch dat van de andere dekt.
• Wijzigingsbeheer. Elke specificatieherziening moet beide leveranciers bereiken, op dezelfde revisie, en door beide bevestigd worden. Een gesplitst programma met twee revisies is erger dan een single-source programma.
• Relatietijd. Twee sets evaluaties, twee sets corrigerende acties, twee commerciële onderhandelingen.

Daarom is een programma splitsen een beslissing over het hele operationele model in plaats van een sourcingaanpassing. Een team dat al overbelast is met het goed beheren van één leverancier, zal er twee slecht beheren, en twee slecht beheerde leveranciers zijn minder betrouwbaar dan één goede.

Hoeveel volume naar elk

Er is een sterke verleiding om naar een verdeling te grijpen, tachtig-twintig, zeventig-dertig, half-om-half. Geen daarvan is een regel, en geen ervan is ergens van afgeleid. De juiste toewijzing hangt af van waarvoor de splitsing dient.

• Als het doel capaciteit is, volgt de toewijzing wat elke locatie daadwerkelijk goed kan draaien, geen verhouding.
• Als het doel is een alternatief levend te houden, heeft de tweede leverancier genoeg echt werk nodig om vertrouwd te blijven met het product, wat een vraag is over de complexiteit van het product, geen percentage.
• Als het doel onderhandelingspositie is, vermindert splitsen deze bij beide leveranciers, dus de berekening gaat over wat geconcentreerd volume oorspronkelijk opleverde.
• Minimumhoeveelheden begrenzen het antwoord. Een splitsing die een van beide leveranciers onder een werkbare hoeveelheid brengt, is geen splitsing, het zijn twee oneconomische orders.

Twee bronnen één product laten produceren

Als de beslissing is te splitsen, zijn de controles geen optionele extra's. Ze zijn het ding dat de splitsing laat werken in plaats van twee vergelijkbare programma's op te leveren.

De laatste is een controle die vaak ontbreekt en degene die vangt wat de andere niet doen. Elke leverancier kan de inspectie doorstaan tegen de specificatie terwijl de twee van elkaar wegdrijven, en alleen een directe vergelijking toont dit.

De controle vóór het splitsen

Die laatste vraag is het waard om echt te stellen in plaats van retorisch. Voor een groot deel van de programma's is het eerlijke antwoord dat een echt gekwalificeerde standby-leverancier, een die het product heeft gemaakt, de huidige specificatie aanhoudt en recent gecontroleerd is op beschikbaarheid, het grootste deel van de bescherming levert die een actieve splitsing zou bieden, zonder de permanente consistentie- en duplicatiekosten.