Vad en SMETA-revision är, och varför den inte är en certifiering

Först svaret på den fråga de flesta kommer hit med: nej, SMETA är inte en certifiering. Sedex är tydliga med att SMETA är en revisionsmetodik, att den bedömer prestation och ger korrigerande åtgärder, och att den inte ger någon certifierad status. Uttrycken SMETA-certifierad och SMETA-certifiering beskriver något som inte finns.

Det är ingen formsak. Ett certifikat är en slutsats; en revisionsrapport är en uppsättning iakttagelser med åtgärder knutna till sig. Den som läser det ena som det andra blir antingen överdrivet lugnad av ett dokument eller i onödan oroad av avvikelser som var själva poängen med genomgången.

Sedex och SMETA är två olika saker

Sedex är organisationen och plattformen: ett medlemssystem där data om ansvarsfulla inköp lagras och delas mellan företag. SMETA är den revisionsmetodik Sedex publicerar.

Förhållandet mellan dem har praktisk betydelse. Medlemskap krävs innan en SMETA-revision kan genomföras och laddas upp, vilket betyder att en anläggning som finns på plattformen och en anläggning som har reviderats är två olika saker. En leverantör som säger att de är Sedex-medlemmar har berättat att de deltar i systemet, inte att en bedömning har ägt rum.

Den aktuella versionen av metodiken är SMETA 7. Versionen spelar roll när rapporter jämförs, eftersom terminologi och processdetaljer har ändrats mellan utgåvorna, och en äldre rapport togs fram enligt de regler som gällde då.

Vem som får genomföra revisionen

Det här är värt att kontrollera, och det är lätt gjort. SMETA-revisioner får bara genomföras av Sedex-godkända Affiliate Audit Companies, alltså anslutna revisionsföretag, och deras revisorer. Sedex anger att företag som inte är Affiliate Audit Companies, och personer som inte är anslutna till Sedex eller till ett godkänt företag, inte har behörighet att erbjuda Sedex- eller SMETA-relaterade tjänster.

Det revisionsföretag som anges i en rapport är alltså en del av beläggen, inte en formalitet. Om en rapport togs fram av en organisation utanför det systemet kan den vara ett fullt seriöst arbete, men den är inte en SMETA-revision och bör inte beskrivas som en. Den aktuella listan över godkända företag förs av Sedex, och det är där du ska kontrollera, inte i en lista som återpublicerats någon annanstans.

Vad den bedömer, och mot vad

SMETA mäter en anläggning mot ETI Base Code, ILO:s konventioner och nationell lag. De tre referenserna tillsammans är skälet till att en revision inte bara är en kontroll mot en privat kod: den är förankrad i ett etablerat ramverk för arbetsrättsliga standarder och i lagen i det land där anläggningen ligger.

Metodiken täcker arbetsrättsliga standarder, hälsa och säkerhet, miljöprestanda och affärsetik, och den erbjuds i två omfattningar.

Den bredare omfattningen är inte automatiskt rätt val. Det är en bredare och mer krävande bedömning, och om en inköpare behöver den beror på den egna policyn och på vad man måste kunna redovisa. Det som spelar roll när du läser en rapport är att veta vilken som genomfördes, eftersom en 2-Pillar-rapport inte är ett tyst underkännande på de ytterligare områdena – de ingick inte i omfattningen.

Vad rapporten ger dig

En SMETA-revision ger avvikelser och korrigerande åtgärder, inte en poängsumma som presenteras som ett slutomdöme. Den utformningen speglar syftet: metodiken är byggd för att identifiera var förbättring behövs och följa upp den, och det är därför en rapport med öppna åtgärder är ett normalt arbetsdokument snarare än ett underkännande.

Vad en inköpare bör göra med den, inklusive hur du läser cykeln av korrigerande åtgärder och vad du frågar när åtgärder fortfarande är öppna, behandlas i att läsa en fabriksrevisionsrapport.

När det gäller tillgång: SMETA-rapporter delas genom Sedex-plattformen enligt dess delningsregler, och mellan de berörda parterna. De är inte offentliga dokument, och en leverantör som avböjer att mejla en rapport till en förfrågan som inte uppfyller villkoren för delning följer systemet snarare än undviker frågan.

Hur länge gäller en rapport?

Det finns inget entydigt svar i branschen, och att utgå från att det gör det är ett vanligt fel. Förväntningarna på ny bedömning sätts av systemets egna krav och, i praktiken, av inköparens policy: många varumärken anger hur färsk en bedömning måste vara innan de accepterar den.

Den användbara frågan är alltså inte om en rapport har gått ut, utan om den är färsk nog för den part som förlitar sig på den, och om något väsentligt har ändrats på anläggningen sedan dess. En rapport från en anläggning som sedan dess har flyttat, bytt ägare eller väsentligt ändrat sin personalstyrka är föråldrad på ett sätt som datumet ensamt inte fångar.

En och samma rapport kan användas av flera inköpare, vilket är en stor del av skälet till att modellen med en delad plattform finns: den minskar antalet upprepade revisioner av samma anläggning. Om en viss inköpare accepterar en viss rapport är fortfarande inköparens eget beslut, fattat utifrån den egna policyn.